|
|
BYGGING OVER GJØVIKBANEN
Fylkesmannen: Begjæring om utsatt iverksettelse
|
Publisert |
27.01.03 | |
Sist endret |
27.01.03 |
|
|
Ref: 01/12969-OM, Saksbehandler Odd Meldal, 22 00 36 24
GNR 237 BNR 25, STRØMSVEIEN 57 - BEGJÆRING OM UTSATT IVERKSETTELSE AV VEDTAK OM OPPFØRING AV 4 BOLIGBLOKKER PÅ LOKK OVER GJØVIKBANEN, SAMT ETABLERING AV PARKERINGSKJELLER INNENFOR FELT 03
Det vises til rammetillatelser av 07.12.2001 og klagene over vedtakene fra Aksjonskomiteen (Etterstad Vel, Vålerenga Vel og Etterstad kolonihage) v/Rita Karlsen, Etterstad kolonihage v/ styreleder Asle Hermansen og advokat Finn Jakob Enger på vegne av Oslo krets av Norsk Kolonihageforbund som representerer interessene til Etterstad kolonihage og dessuten Etterstad Vel og Vålerenga Vel.
Videre vises til begjæring fra Aksjonskomiteen v/Rita Karlsen av 11.03.2002 til fylkesmannen om å gi klagen oppsettende virkning.
Fylkesmannen har innhentet saksdokumentene fra kommunen og varslet ansvarlig søker og tiltakshaver OBOS Nye Hjem AS om begjæringen/ kravet omutsatt iverksettelse. Advokat Per Olav Johannsen har i brev av 17.04.2002 gitt uttalelse i anledning saken på vegne av OBOS Nye Hjem AS.
Fylkesmannen vil bemerke:
1. Hjemmelsgrunnlaget for avgjørelsen.
Etter forvaltningslovens §42 kan underinstansen, klageinstansen eller annet overordnet organ beslutte at vedtak ikke skal iverksettes før klagefristen er uten eller klagen er avgjort.
Det at kommunen tidligere har behandlet spørsmålet og for sin del ikke funnet grunn til å beslutte utsatt iverksetting, er følgelig ikke til hinder for at fylkesmannen kan omgjøre beslutningen, med andre ord beslutte å utsette iverksettelse av vedtaket inntil det foreligger endelig avgjørelse i saken.
Avgjørelsen treffes skjønnsmessig og konkret. I Kommunaldepartementets rundskriv H-17/92 uttaleles det om skjønnsutøvelsen bl.a. "Et viktig moment i avveiningen er hvorvidt det konkrete tilfelle er slik at en klage bør medføre utsatt iverksetting av vedtaket for at klagen skal få en reell behandling. Man må vurdere sakens art, hva vedtaket går ut på og hvilke konsekvenser gjennomføring av vedtaket før klagen er avgjort vil gi. Dette vil f.eks. særlig være aktuelt i forbindelse med rivingstillatelser. I disse tilfeller er det nærmest en forutsetning for en reell klagebehandling at den aktuelle bygning ikke er revet når klagebehandlingen tar til. I vurderingen vil det også måtte tas hensyn til klagens innhold. Direkte ubegrunnede og nærmest meningsløse klager vil tale imot at det gis utsatt iverksetting av vedtaket. I slike tilfelle vil utsatt iverksetting bare medføre unødvendig forsinkelse. Man bør imidlertid være forsiktig med å tillegge klageinnholdet alene avgjørende vekt. Det må da være åpenbart at klagen ikke vil føre frem."
2. Spørsmålet om klagen skal gis oppsettende virkning.
Utbygging i dette området skjer iht. til regulerings- og bebyggelsesplan vedtatt av Oslo bystyre den 28.03.1990 (S-3160), hvor det er regulert inn boliger. Vedtakene ble, av bl.a. Etterstadsletta Vel, påklaget til fylkesmannen, som 18.11.91 opprettholdt kommunens vedtak.
Gjennomføringen av reguleringsplanen forutsetter overbygging av Gjøvikbanen på strekningen. Det vises om dette til den redegjørelse som er inntatt is aksutredningen til bystyret i reguleringssaken.
Reguleringen legger videre relativt detaljert rammer for bebyggelsen over lokket. Plankartet angir plassering, etasjeantall og gesimshøyde for hver bygning med kotetall. Det er dessuten angitt maksimalt tillatt gulvareal innenfor de forskjellige feltene, jf reguleringsbestemmelsenes § 5.
Søknad om rammetillatelse for overbygning over Gjøvikbanen som grovplanert tomt for boliger ble innsendt av Selmer Skanska AS den 06.03.2001. Tillatelse vedr. lokket er gitt av Plan- og bygningsetaten den 28.06.2001. Avgjørelsen er påklaget. Fylkesmannen viser til sin beslutning av 21.12.2001 vedr. spørsmålet om utsatt iverksettelse av dette vedtaket.
Den begjæringen som nå foreligger til avgjørelse fra Aksjonskomiteen gjelder som nevnt byggeprosjektet på lokket innenfor felt O3. Aksjonskomiteen viser til at OBOS har varslet at de vil gå i gang med bygging av lokk og blokker i nærmeste fremtid. Det kreves derfor at iverksettelsen av vedtaket utsettes i påvente av fylkesmannens behandling av saken.
Viktig for vurderingen blir som nevnt ovenfor spørsmålet om det oppstår vesentlig skade eller ulempe som følge av at vedtaket gjennomføres nå. Etter fylkesmannens oppfatning vil slik virkning ikke inntre i dette tilfellet. Området vil eventuelt kunne tilbakeføres uten nevneverdige problemer, selv om det vil kunne bli særdeles kosbart for utbygger. Eventuelle ulemper i byggeperioden kan ikke anses avgjørende.
Fylkesmannen finner dessuten at Plan- og bygningsetatens vedtak er basert på en grundig vurdering. Klageanførslene oppfattes å rette seg mot negative konsekvenser for beboerne og hele området. Etter klagernes mening bør det nedlegges midlertidig bygge- og deleforbud i gjeldende område, slik at konsekvensene knyttet til det totale prosjektets miljøpåvirkninger og til i hvilken grad området er dimensjonert for planlagt fortetting kan utredes. Det vises i den forbindelse til Aksjonskomiteens brev av 12.06.2001 til byantikvaren med kopi til byutviklingskomiteen og 13.06.2001 direkte til byutviklingskomiteen. Den utviklingen som har skjedd i dette området siden reguleringsplanen ble godkjent med bl.a. byggingen av Vålerengatunnelen i tillegg andre endringer, og senere utvikling fremover, er etter klagernes oppfatning så radikale at de må medføre at området bør omreguleres. I klagen fremheves bl.a. at beboerne på Etterstad og Vålerenga er svært bekymret for hva denne utbyggingen kan forårsake av negative konsekvenser for miljø/klima i området. Det har ikke blitt foretatt noen konsekvensanalyse i forbindelse med prosjektet, men tidligere utarbeidete miljørapporter forsterker i følge Aksjonskomiteen bekymringene. Klagerne har videre innhentet en vurdering av verneinteressene fra Byantikvaren datert 02.08.2001. I denne forbindelse vises også til byantikvarens uttalelse av 12.09.2001 til Plan- og bygningsetaten.
Slik saken er opplyst for fylkesmannen, fremstår det imidlertid ikke som overveiende sannysnlig at klagene vil føre frem. Dette bygger på at utnyttelsen av området er fastsatt i regulerings- og bebyggelsesplanen og at spørsmålene i saken må anses å være avklart i forbindelse med den forutgående planprosessen samt tatt stilling til ved vedtagelsen av planen og i forbindelse med klagebehandlingen. Det fremgår at Plan- og bygningsetaten ved avgjørelsen av byggesaken har vurdert ulempene for kolonihagene og Etterstadbebyggelsen på samme måte som tidligere, dvs. i planvedtakene. Plan- og bygningsetaten har tatt byantikvarens nye vurderinger til etterretning, men funnet at en utnyttelse av en verdifull boligtomt må veie tyngre enn en bevaring av den gamle jernbanetraseen. Plan- og bygningsetaten har også vurdert den utvikling som har skjedd i området de siste 10 - 15 årene, men kan ikke se at miljøproblemer fra veitrafikken krever noen særskilt utredning, jf. for så vidt Helsevernetatens bemerkninger. Plan- og bygningsetaten har på denne bakgrunn ikke funnet grunnlag for å fremme sak om nedleggelse av bygge- og deleforbud for eiendommen til byutviklingskomiteen. Det er videre opplyst at byutviklingskomiteen har tatt saken til orientering. Henstillingen til kommunen om å nedlegge bygge eller deleforbud etter plan- og bygningslovens § 33 har dermed ikke hatt virkning.
Fylkesmannen viser for øvrig til at Miljøverndepartementet i brev av 03.12.2001 til advokat Finn Jakob Enger har kommet til at det ikke er grunnlag for å pålegge konsekvensutredning for tiltaket etter pbl § 33-2 fjerde ledd.
Slik saken er opplyst for fylkesmannen kan vi heller ikke se at Plan- og bygningsetatens innvilgelse av dispensasjonssøknaden bygger på feil rettsanvendelse, jf. pbl § 7. Fylkesmannen viser til den begrunnelsen Plan- og bygningsetaen har gitt.
Konklusjon
Aksjonskomiteens begjæring om oppsettende virkning, tas ikke til følge.
Fylkesmannen vil understreke at vurderingene er basert på en foreløpig gjennomgang av sakens dokumenter. Beslutningen er ikke bindende for fylkesmannens endelige klagebehandling.
.
|
|
|
